Штраф за масло

от 500 до 1000р. Просто ОГРОМНЫЕ БАБКИ!

В целях регулирования оплаты труда* 5205 рублей
В иных целях** 100 рублей.

т.е. в данном случае 100 рублей.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

7. При стоянке не допускаются нарушения благоустройства территории путем наезда на элементы обустройства: зеленые насаждения, газоны, клумбы, цветники, детское оборудование и т.п., загрязнение дорожного покрытия, тротуаров и пешеходных дорожек.
Не допускается во дворах жилых домов мойка транспортных средств, слив горючего и масел.

ЗАКОН УР от 25.10.2001г. «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Статья 12-1. Нарушение правил благоустройства
Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда

Почему Вы слышали про штрафы в 2000р вместо 100р, все очень просто, вас штрафовали по законам КОАП РФ, а должны были по местным Так как если есть два закона то применяется тот где наказание мягче.

Наказание за загрязнение проезжей части

В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЛОМКИ АВТО \ТРАНСПОРТА ПРОИЗОШЛА УТЕЧКА МОТОРНОГО МАСЛА ЛИТРОВ 15-20 НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ КАКОЕ НАКАЗАНИЕ ПАЛОГАЕТЬСЯ ЗА ЭТО

Ответы юристов (1)

Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.33]

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Но необходимо будет доказать факт того была создана такая угроза, а равно умышленное создание помех, в том числе загрязнением дорожного покрытия

Уточнение клиента

начальник гибдд сам осмотрел транспортное средство и убедился.что поломался крепление компрессора и произошла утечка масла

31 Декабря 2014, 14:55

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Либо пиши «содержит растительные масла», либо штраф

ФОТО : МТРК «МИР» / Екатерина Дегтерева

С понедельника в России вступают в силу изменения в технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

В связи с этим Роспотребнадзор напоминает производителям, что теперь названия молочных продуктов, изготовленных с использованием заменителей молочного жира, могут начинаться только со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира». И то только при условии, что растительных жиров там не более 50%.

Исключение составляет сливочно-растительный спред, сливочно-растительная топленая смесь, мороженое с заменителем молочного жира.

Так, например, теперь произведенная с использованием растительных жиров сметана должна называться – «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны», а творог – «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога».

Слово «продукт» может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта: крем, паста, соус и т. д.

Кроме того, на упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира растительными маслами должна быть формулировка «содержит растительные масла» и не должно быть слов, вводящих потребителя в заблуждение, например, «сыроподобный», «сырный», «сыродельный», «сычужный», «сметанка», «творожочек», «сливочки», «маслице», «творожок» и т. п.

Информация должна наноситься легко читаемым шрифтом на поверхность упаковки, обращенной к потребителю, уточняют в ведомстве.

За нарушения предусмотрен штраф в размере от 100 до 300 тысяч рублей, а при повторном нарушении – до 1 миллиона рублей.

Правда, согласно решению коллегии Евразийской экономической комиссии в силу изменения в техрегламент вступят не сразу. В Евразийском экономическом союзе продукцию со старой маркировкой предприниматели смогут производить и продавать еще в течение полугода – до 16 января 2019-го, но только при условии, что у них есть документы об оценке соответствия требованиям техрегламента, выданные до дня вступления в силу этих поправок. Кроме того, обращение такой продукции, выпущенной в данный период, допускается в течение всего срока ее годности, который установлен изготовителем.

Как штраф 300 тысяч. Тут всего 5 капель масла!

К нам на почту пришло письмо от нашего читателя. Суть письма такова, что водителю выписали штраф за то, что у него капало масло с двигателя. Водитель рассказал, что он заехал в автосервис для замены моторного масла, после замены масла он поехал в сторону дома, и по дороге его остановил инспектор ДПС. В ходе проверки документов, инспектор заметил, что с двигателя капает масло. Инспектор достал видеокамеру и зафиксировал несколько капель масла на поверхности асфальта. После чего составил административный материал.

У водителя возник вопрос: правомерно ли инспектор ДПС составил протокол?

Отвечаем: действия водителя попадают под статью 12.33 КоАП РФ — Повреждение дорог.

Звучит статья так: Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5000 до 10 000 рублей; на должностных лиц – 25 000 рублей; на юридических лиц – 300 000 рублей.

В этой ситуации водитель должен был убедиться, что автомобиль в исправном состоянии и только тогда начинать движение!

Нужно еще учесть, что инспектор ДПС должен зафиксировать, что масло капает именно с этого автомобиля, какой он остановил для проверки, т.к масло могло находиться давно на этом месте.

Если Вам понравилась статья поставьте лайк и подписывайтесь на наши каналы:

Подмосковные власти предложили ввести крупные штрафы для собственников, у которых на дачных участках растет борщевик. Соответствующий законопроект подготовило Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, сообщается на сайте ведомства.

Документ предлагает обязать дачников регулярно проводить мероприятия по удалению борщевика. Согласно законопроекту, административные комиссии органов местного самоуправления Подмосковья будут накладывать штрафы на неэффективную борьбу собственников с этим опасным растением, следует из публикации.

Юридическим лицам за борщевик придется заплатить от 150 тыс. до 1 млн руб., а с должностных лиц планируется взыскать от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб. Штрафы для физлиц, которые не позаботятся об устранении борщевика, составят от 3 тыс. до 5 тыс. руб., поясняется в материалах министерства.

Проект регионального закона направлен на то, чтобы призвать собственников более ответственно относится к своим участкам, говорится пояснительной записке. Законопроект планируется принять до конца 2018 года. Для того чтобы уничтожить весь борщевик в Московской области, из бюджета Подмосковья выделят 300 млн руб., уточняется в сообщении.

В 2017 году власти Московской области приступили к разработке долгосрочной программы по борьбе с борщевиком в регионе — был создан реестр территорий, пораженных этим опасным растением, а также разработаны мероприятия по их очистке. Приступить к уничтожению борщевика на территории Подмосковья планировалось в апреле 2018 года.

Подмосковные власти разработали три способа борьбы с этим опасным растениям. Первый споcоб — механический, который включает скашивание и выкапывания борщевика. Другим методом борьбы является обработка специальными химикатами — гербицидами, препятствующими его росту. Третий способ — агротехнический, который вводит в оборот неиспользуемые сельхозземли.

Борщевик — крупное многолетнее растение высотой до трех метров. Сорняк представляет особую опасность из-за испарения эфирных масел, его сок вызывает у людей ожоги и воспаления при попадании на кожу. В Подмосковье борщевик может произрастать на любых неиспользуемых и необрабатываемых территориях.

Какое наказание за незначительное подтекание масла в грузовой автомашине МАЗ при движении по дороге общего пользования?

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Дело № 12-43/2010г. копия

г. Куса 19 ноября 2010 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Бикеев Г.Т., при секретаре Андрашовой Е.М., с участием заявителя Трофимова А.М., защитника — адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение № 1442 от 29 мая 2008 года, ордер № 10 от 19 ноября

2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда жалобу

Трофимова Александра Михайловича, родившегося ДАТА в гКуса Челябинской области, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, вынесенное начальником ГАИ ОВД г.Кусы Белугиным А.П., о привлечении Трофимова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, вынесенное начальником ГАИ ОВД г.Кусы Белугиным А.П., по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что дорожное покрытие не загрязнял, факт загрязнения дорожного покрытия не доказан.

В судебном заседании Трофимов А.М. пояснил, что 06 октября 2010 года в темное время суток он транспортировал сено на своей тракторе, в районе двигателя трактора действительно капало масло, но не значительно. Трофимов А.М. и его защитник, признавая факт загрязнения дорожного покрытия, просили данное правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Белугин А.П. в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте слушания дела, что не является препятствием для дальнейшего разбирательства дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Все участники дорожного движения обязаны соблюдать требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.

Смотрите так же:  Учебные пособия по изо

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуется повреждением дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из объяснений Трофимова А.М. следует, что 06 октября 2010 года он, управляя трактором, двигался по ул.Герцена в г.Кусе, когда его остановили сотрудники ГИБДД ОВД Кусинского района. В районе двигателя его трактора подтекало масло, в результате чего на полотне проезжей части образовалось масляное пятно небольшого размера.

Из постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ 360497 от 21 октября 2010 года следует, что 06 октября 2010 года в 20 часов 30 минут на ул.Герцена в г.Кусе Трофимов А.М. произвел загрязнение проезжей части дороги путем протекания масла из двигателя, чем нарушил п. 1.5 ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ. При составлении протокола производилась видеофиксация в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что образовавшееся масляное пятно на полотне проезжей части имеет округлую форму в диаметре примерно 10-15 см.

Причинение повреждения дорожному покрытию никем не оспаривается. Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (не представлены они и в судебном заседании) создания указанными действиями Трофимова А.М. угрозы безопасности дорожного движения. Вред, причиненный действиями Трофимова А.М. по размеру, характеру, объему крайне мал, деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ. Административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, приходит к выводу, что Трофимов А.М. совершил малозначительное правонарушение и может быть освобожден от административной ответственности, поскольку малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Белугина А.П. от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Трофимова Александра Михайловича о наложении на него штрафа в сумме 1500 рублей отменить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Трофимова А.М. освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней.

Административные правонарушения при обращении с отходами: особенности применения ст. 8.2 КоАП РФ и возможности дифференциации административной ответственности

В настоящем материале будет затронута важная тема, связанная с претензиями надзорных органов к организациям, нарушающим требования законодательства при обращении с отходами. Ответственность за такие нарушения установлена в ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 08.03.2015; далее — КоАП РФ). Мы поговорим об особенностях применения данной статьи и возможностях снижения размера наказания, а также приведем примеры из арбитражной практики. В связи с намечаемыми серьезными изменениями в указанной статье, которые касаются дифференциации ответственности за разные виды нарушений при обращении с отходами, мы также обратимся и к этой теме и сделаем ряд критических замечаний.

Ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами установлена в ст. 8.2 КоАП РФ:

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ; объективной сторонойдействие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; а субъектами — граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для изложения нормы права в ст. 8.2 КоАП РФ использован бланкетный способ, при котором недостающие сведения должны быть восполнены нормами права, указанными в других нормативных актах. Применительно к области, связанной с обращением с отходами, такими нормативными актами являются:

в части экологических требований — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 29.12.2014; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ) и Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 24.11.2014; далее — Федеральный закон № 7-ФЗ);

в части санитарно-эпидемиологических требований — Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 29.12.2014).

Для конкретизации ряда требований (и для определения порядка их реализации) существуют подзаконные акты[1].

Большое количество законодательных требований и нормативных актов в области обращения с отходами затрудняет применение ст. 8.2 КоАП РФ на практике именно из-за ее бланкетной формы. Государственным надзорным органам (а в случае судебных разбирательств — арбитражным судьям) необходимо установить и доказать:

1) какую норму права предприятие нарушает своим действием/бездействием и касается ли эта норма экологических или санитарно-эпидемиологических требований, установленных в области обращения с отходами;

2) имеет ли отношение действие/бездействие к отходам вообще и обращению с отходами в частности.

При ответе на первый вопрос важное значение имеет квалификация государственных служащих и судей: они должны досконально знать весь массив законодательных требований. В большинстве случаев для определения состава административного правонарушения достаточно обратиться к Федеральному закону № 89-ФЗ, а иногда нужно учитывать требования подзаконных актов.

Чаще всего предприятия и организации привлекаются к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за такие действия или бездействие, как:

•отсутствие проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР);

•отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в соответствующем порядке;

•отсутствие паспортов отходов, составленных в соответствии с требованиями законодательства;

•отсутствие учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (далее — учет движения отходов);

•нарушения конкретных требований к накоплению, хранению, размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления определенных видов и классов опасности;

•отсутствие определения класса опасности токсичных отходов производства и потребления[2].

Иногда при определении вида правонарушения происходит путаницавместо ст. 8.2 применяется ст. 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», реже — наоборот. А неправильная квалификация правонарушения — даже при наличии правонарушения как такового — влечет за собой признание правонарушения недоказанным и отмену административного наказания.

Отметим, что в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ «несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 № ВАС-4973/12 по делу № А60-50398/2011, правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ, если нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе обращения с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности. Такая правовая позиция находит отражение во многих решениях арбитражных судов[3].

ВСЕГДА ЛИ ВЫЯВЛЕННАЯ СИТУАЦИЯ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ОТХОДАМ И ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ?

Во время судебных разбирательств у надзорных органов могут возникнуть сложности при ответе на первую часть второго вопроса: имеет ли выявленное действие или бездействие отношение к отходам? Бывают случаи, когда предприятиям удается доказать, что отходы (в том смысле, как они понимаются в законодательных актах) в результате их деятельности не образуются.

В судебных решениях отмечалось (со ссылкой на соответствующую позицию Минприроды России, изложенную в письме от 10.01.2013 № 12-47/94), что юридические лица согласно уставной, проектной, технологической и иной документации могут самостоятельно определять, относятся ли образующиеся в процессе их хозяйственной деятельности вещества (материалы) к отходам производства и потребления (в соответствии с определением, приведенным в ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Для ответа на вторую часть второго вопроса (имеет ли выявленное нарушение отношение к обращению с отходами?) следует обратиться к ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, в которой содержатся определения видов обращения с отходами.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Предприятия, оспаривающие решения контролирующих органов, часто ссылаются на то, что они не являются субъектами правонарушения, поскольку не специализируются на деятельности по обращению с отходами. Однако в своих решениях судьи, как правило, отмечают, что субъектный состав правонарушений, связанных с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами[6].

Более того, без соблюдения требований законодательства может вестись не только деятельность по обращению с отходами, но и деятельность, приводящая к образованию отходов. Напомним, что согласно формулировкам действующей редакции Федерального закона № 89-ФЗ образование отходов не относится к обращению с отходами. Но это не должно никого вводить в заблуждение, ведь указанный Федеральный закон устанавливает требования и к обращению с отходами, и к их образованию, поэтому определенные требования природоохранного законодательства распространяются и на те хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы. Организации, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать предусмотренные законодательством экологические и санитарно-эпидемиологические требования к образованию отходов, а за несоблюдение этих требований могут быть подвергнуты наказанию в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ. Такая правовая позиция находит подтверждение во многих решениях судов[7].

ОДНО НАКАЗАНИЕ ЗА НЕСКОЛЬКО ПРАВОНАРУШЕНИЙ ИЛИ НАКАЗАНИЕ ЗА КАЖДОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ?

Важно отметить, что за нарушения, выявленные при проведении проверки, органы государственного надзора могут вынести несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по каждому из нарушений, а могут, перечислив все нарушения, назначить наказание в виде одного штрафа. Приведем типичные примеры из судебной практики, иллюстрирующие оба подхода.

При оспаривании постановлений о назначении нескольких штрафов предприятия иногда ссылаются на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Такая позиция не соответствует букве и духу закона, т.к. ст. 8.2 КоАП РФ говорит о несоблюдении требований (а не какого-то одного требования), а поскольку требований при обращении с отходами много, то и нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, тоже может быть много. Несоблюдение каждого из требований является самостоятельным административным правонарушением, а согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ «при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение».

Почему же надзорные органы ограничивались назначением одного штрафа при фактическом совершении нескольких правонарушений? Возможно, они опасались, что во время судебного разбирательства предприятия смогут доказать свою невиновность в совершении некоторых из выявленных нарушений и избежать штрафов за эти нарушения; при назначении же одного штрафа, даже если предприятия смогут доказать свою невиновность по некоторым нарушениям, они все равно будут вынуждены заплатить штраф. А возможно, они считали назначение единственного штрафа вполне достаточным наказанием.

Смотрите так же:  Образец приказа об инвентаризации 0317018

О МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Всегда ли суды соглашаются с наказанием, вынесенным государственным органом? Нет, это происходит далеко не всегда. Следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения[9], личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан в ст. 4.3 КоАП РФ. Данный перечень ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Вынося за скобки некоторые обстоятельства, едва ли применимые в рассматриваемой области, укажем на такие отягчающие обстоятельства, как: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного правонарушения; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и является достаточно обширным. Более того, согласно ч. 2 этой же статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ситуациях, когда предприятиям назначаются штрафные санкции, превышающие минимально установленные размеры, должны быть установлены и предъявлены суду отягчающие обстоятельства. Если такие обстоятельства не представлены (а обычно так и бывает), то суды (если не первой инстанции, то апелляционной), как правило, снижают суммы штрафов до минимально установленных — 100 000 руб. Это и произошло в рассмотренном ранее примере № 3 из судебной практики.

Оспаривая решения надзорных органов, предприятия иногда ссылаются на ст. 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут ограничиться устным замечанием. Отметим, что малозначительность административного правонарушения — оценочная категория, причем критерии оценки в КоАП РФ не установлены. Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется судами в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что суды довольно редко соглашаются на признание правонарушений малозначительными применительно к ст. 8.2 КоАП РФ, даже в тех случаях, когда нарушение связано не с реальным вредом для окружающей среды, а лишь с отсутствием каких-либо документов (ПНООЛР, журнала учета движения отходов и др.). Это произошло в примере № 4 из судебной практики: довод о малозначительности правонарушения суд отклонил, «поскольку правонарушение совершено в сфере природоохранного законодательства, невыполнение всех установленных требований законодательства влияет на действенность принимаемых мер контроля в указанной сфере, касающейся интересов всего общества и населения».

О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

При рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, государственные надзорные органы обязаны представить все доказательства того, что нарушение имело место. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушения требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами.

Рассмотрим два примера из арбитражной практики на указанную тему. Первый из них, кстати сказать, дополнительно иллюстрирует ранее упомянутую возможность признания правонарушения малозначительным. Второй же пример очень показателен в отношении участившихся за последний год (по крайней мере, в Москве) случаев, связанных с назначением наказания по результатам административных расследований.

О ВОЗМОЖНОСТИ СНИЖЕНИЯ ШТРАФОВ НИЖЕ МИНИМАЛЬНЫХ

Вероятно, вы обратили внимание на то, что в примере № 4 из судебной практики административное наказание было снижено ниже минимально установленного размера. Как это могло произойти и с чем это связано?

Решения арбитражных судов по указанному и аналогичным делам основывались на позиции Конституционного Суда РФ, суть которой заключается в следующем: административный штраф — мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом; размеры штрафов (особенно минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, позволять учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности. Обеспечение индивидуализации становится невозможной или затруднительной, когда минимальный размер штрафа составляет более 100 000 руб. В соответствии с КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от их организационно-правовых форм, места нахождения и других обстоятельств. Размер административных наказаний установлен одинаковым для всех юридических лиц — от крупных компании до субъектов малого предпринимательства и государственных учреждений. Если для крупных компаний штраф в 100 000 руб. может быть необременительным, то для других организаций (особенно тех, кто осуществляет социальные, образовательные, культурные, научные и другие некоммерческие функции) привлечение к административной ответственности может оказаться непосильным и привести к тяжелым последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П[12] (далее — Постановление № 4-П), в котором было определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен. Такая позиция соответствует положениям Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в Постановлении № 4-П.

Согласно выводу Конституционного Суда РФ, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Cуд, рассматривая соответствующее заявление юридического лица, имеет возможность снизить размер ранее назначенного административного штрафа.

В примере № 4 из судебной практики суд учел следующие обстоятельства. Да, в течение 5 месяцев Пароходство осуществляло деятельность без установленных нормативов образования отходов, однако оно представило документы о том, что сразу по истечении срока действия предыдущего ПНООЛР Пароходство обратилось в Росприроднадзор с заявлением об утверждении нормативов образования отходов, но получило отказ в связи с наличием замечаний к представленному ПНООЛР. После устранения выявленных замечаний ПНООЛР был подан повторно и утвержден. Суд счел, что в данном случае со стороны Пароходства были приняты своевременные меры по согласованию нормативов, а это свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Суд также учел, что Пароходством были приняты оперативные меры по устранению нарушения в части согласования ППК ООО: сразу после проведения проверки Пароходство направило ППК ООО на согласование. Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушений, арбитражный суд посчитал, что два штрафа по 100 000 руб. будут являться чрезмерным наказанием, излишне ограничивающим права Пароходства, несоразмерным обстоятельствам и характеру выявленных нарушений. Поэтому суд счел возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального — до 10 000 руб. — по каждому из нарушений.

Решения судов в примере № 4 и ряде других случаев[13] были вынесены во второй половине 2014 г., а 31.12.2014 был принят Федеральный закон № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым в ст. 4.1 КоАП РФ появились чч. 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств[14], связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

С появлением в КоАП РФ указанных положений суды получили полное право снижать штрафные санкции ниже минимального 100-тысячного штрафа, но лишились права устанавливать наказание произвольно. То есть если минимальный размер штрафа за административное правонарушение составляет 100 000 руб., то в исключительных случаях, для обеспечения индивидуализации наказания, размер штрафа может быть снижен до 50 000 руб. Так и произошло в следующем примере из судебной практики.

О ПРОЕКТЕ ЗАКОНА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ

Итак, как было видно из рассмотренных примеров №№ 4 и 8 из судебной практики, проблема дифференциации ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, является очень важной. В настоящее время она частично решена наличием возможности снизить размер штрафа ниже минимального. Но эта возможность (как и возможность признания правонарушений малозначительными) может быть применена в исключительных случаях, и такую исключительность каждый раз нужно доказывать.

Другая законодательная инициатива, связанная с дифференциацией ответственности, нашла отражение в проекте Федерального закона № 690757-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации»[15] (далее — проект № 690757-6). Данным проектом предлагается внести изменения в ст. 8.2 КоАП РФ, которые должны конкретизировать составы административных правонарушений с учетом экологических требований, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ. Предполагается, что указанная статья будет носить название «Несоблюдение экологических и (или) санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, и при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных химических веществ» и состоять из 6 частей:

Проект № 690757-6 был рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении 18.03.2015. Поправки к законопроекту должны быть представлены в 30-дневный срок со дня принятия постановления, поэтому нам представляется чрезвычайно важным рассказать о предлагаемых нововведениях читателям «Справочника эколога» (возможно, среди них есть законодатели или эксперты, которые работают над поправками к законопроекту) и поделиться некоторыми соображениями и критическими замечаниями в отношении данного законопроекта.

В пояснительной записке к проекту № 690757-6 Правительство Российской Федерации, обосновывая необходимость внесения поправок в КоАП РФ, указывает, в частности, на следующие обстоятельства:

•анализ правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами, а также решений арбитражных судов показывает, что действия или бездействие юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приводящие к нарушению требований, установленных Федеральным законом № 89-ФЗ, в ст. 8.2 КоАП РФ не дифференцированы по составу административных правонарушений, в результате чего ряд нарушений законодательства остаются безнаказанными;

•Федеральный закон № 89-ФЗ содержит различные условия осуществления деятельности в области обращения с отходами, дифференцированные в зависимости от класса опасности отходов. Существующая редакция ст. 8.2 КоАП РФ не учитывает этих аспектов и устанавливает единые размеры штрафов вне зависимости от значимости правового предписания, нарушение которого является административным правонарушением.

Мы, конечно, не имеем таких возможностей и полномочий для проведения анализа правоприменительной практики, как Правительство Российской Федерации, и вполне допускаем, что в некоторых случаях отсутствие дифференциации по составу правонарушений может оставить безнаказанными те или иные виды реальных правонарушений. Но, на наш взгляд, обычно это происходит тогда, когда интересы надзорных органов представляют не слишком опытные специалисты, а интересы предприятий, наоборот, опытные экологи и юристы. Как нам кажется, полная отмена арбитражными судами наказаний чаще всего происходит вследствие процедурных нарушений при проведении надзорных проверок и вынесении предписаний или по причине невозможности представления контролирующими органами достаточных доказательств совершенных правонарушений, а вовсе не из-за недостатков слишком «общей» формулировки ст. 8.2 КоАП РФ. Наш опыт работы и собственный анализ арбитражной практики как раз свидетельствуют об обратном: за правонарушения, не представляющие большой опасности для общественных отношений, предприятия порой подвергаются слишком большим штрафам. Собственно, об этом шла речь в примерах № 4, 5, 6 и 8 из судебной практики.

Смотрите так же:  Лицензия на товарный знак что дает

В связи с вышесказанным, в целом признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст. 8.2 КоАП РФ, позволим себе сформулировать соображения и критические замечания к проекту № 690757-6:

1. По нашему мнению, идея дифференциации наказания по видам правонарушений в целом правильная.

2. Снижение предлагаемых размеров минимального наказания, предусмотренного в чч. 4–6 предлагаемой редакции ст. 8.2 КоАП РФ, можно приветствовать.

3. Выделение в качестве отдельного правонарушения несоблюдения обязанностей по представлению субъектами малого и среднего предпринимательства соответствующей отчетности по отходам — с установлением сниженного размера наказания — очень правильное решение.

4. Мы можем приветствовать дифференциацию ответственности за несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления I–IV классов опасности, и — с другой стороны — за аналогичные нарушения, связанные с обращением с отходами V класса опасности. Хотя во многих случаях разделение отходов на классы опасности достаточно условно. Так, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности по ФККО) может по составу практически не отличаться от мусора от уборки помещений и предприятий торговли (V класс опасности по ФККО), более того — у многих организаций образуются оба вида отходов и их накопление происходит в смеси. Если законодатели не видят возможности снизить и уравнять ответственность за обращение с отходами IV и V классов опасности, может быть, имеет смысл усилить дифференциацию, отдельно предусмотрев ответственность за обращение с отходами I–III классов опасности, которые могут представлять реальную опасность для окружающей среды?

5. Нас несколько смущает формулировка «. требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами[17]». Кто и как будет определять, направлены ли те или иные правила и требования именно на обеспечение безопасного обращения с отходами? А если экологические требования будут направлены, например, на рациональное природопользование, сохранение ресурсов или эти требования будут связаны с ведением документации — как наказывать за несоблюдение таких требований?

6. У нас вызывает вопросы предлагаемая дифференциация ответственности за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов, с одной стороны, I–IV классов опасности и с другой — V класса опасности. Отметим, что в ПНООЛР должны быть учтены отходы всех классов опасности, а лимиты на размещение отходов устанавливаются в одном документе. При этом наличие в ПНООЛР отходов только V класса опасности — большая редкость. Если следовать формальной логике предлагаемых нововведений, то при отсутствии ПНООЛР — если образуются отходы и IV, и V классов опасности — будет очевиден факт отсутствия установленных нормативов образования отходов и IV, и V классов опасности. Что же, придется штрафовать предприятие по обеим частям ст. 8.2 КоАП РФ как за два нарушения?! Логичнее было бы выделить такое нарушение, как отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (по сути — отсутствие согласованного и действующего ПНООЛР), в отдельную часть ст. 8.2 без дифференциации по классу опасности. Ведь для малого и среднего бизнеса наказание за непредставление отчетности не дифференцировано по классам опасности отходов!

7. Пугает предложенная дифференциация — как и вообще сама формулировка правонарушения — наказания за несоблюдение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. О том, что нормативы образования отходов в настоящее время не устанавливаются и — применительно к нормированию допустимого воздействия на окружающую среду в области обращения с отходами — уполномоченные государственные органы устанавливают только лимиты на размещение отходов, мы уже писали[18]. Кстати говоря, внося плату за сверхлимитное размещение отходов с применением 5-кратного повышающего коэффициента предприятия уже и так некоторым образом наказываются.

Но самое главное: предлагаемая формулировка административного правонарушения («несоблюдение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение») и предлагаемая неотвратимость наказания за такое нарушение, на наш взгляд, противоречит сразу двум федеральным законам — Федеральному закону № 89-ФЗ и Федеральному закону № 7-ФЗ.

Обратимся к данным Федеральным законам:

«При нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение[19] деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации» (ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ). Заметьте, именно «может быть», в то время как предлагаемые поправки в КоАП РФ однозначно трактуют несоблюдение нормативов и лимитов как правонарушение. И речь в приведенном извлечении идет именно об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности (причем не любой деятельности, а деятельности в области обращения с отходами), но вовсе не об административном наказании в виде штрафа;

«За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду[20] субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством» (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ). Ответственность за несоблюдение (превышение) установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (к которым относятся и лимиты на размещение отходов) напрямую увязывается с причиненным вредом для окружающей среды, а представленные в проекте № 690757-6 поправки в КоАП РФ однозначно предлагают наказывать за несоблюдение лимитов на размещение отходов вне зависимости от того, причинен окружающей среде вред (и вообще, может ли он быть определен и доказан) или не причинен.

8. Если в предлагаемой редакции ст. 8.2 КоАП РФ дан исчерпывающий перечень правонарушений при обращении с отходами, то из сферы действия этой статьи могут выпасть некоторые нарушения требований Федерального закона № 89-ФЗ. Например, по какой части указанной статьи классифицировать такое нарушение, как невыполнение юридическими лицами обязанности по ведению в установленном порядке учета движения отходов? Эта обязанность предусмотрена ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ, и за ее невыполнение до сих пор предприятия наказывались штрафами в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ. Возможно, надзорные органы будут настаивать на том, что ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ направлена на обеспечение безопасного обращения с отходами, но такое заключение очень спорно.

9. Если правонарушения, связанные с несоблюдением экологических требований, дифференцированы не только в зависимости от вида правонарушений, но и в зависимости от класса опасности отходов, то почему для санитарно-эпидемиологических требований подобная дифференциация не предусмотрена[21]?

ВЫВОДЫ

На основании информации, приведенной в статье, мы можем сделать следующие выводы:

1. Для отстаивания интересов предприятий при предъявлении к ним обвинений в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, экологам и юристам нужно очень хорошо разбираться в существующих требованиях, связанных с обращением с отходами.

2. Не менее важно разбираться в особенностях применения и других статей КоАП РФ.

3. Наказание в виде штрафа может быть назначено выше минимально установленного, как правило, лишь при наличии отягчающих обстоятельств.

4. В исключительных случаях предприятие может рассчитывать на признание правонарушения малозначительным (с отменой денежного штрафа) или снижение размера штрафных санкций ниже минимально установленного.

5. Административный орган при рассмотрении дела в суде обязан доказать состав административного правонарушения и наличие факта обращения с отходами.

6. Предлагаемая законопроектом № 690757-6 концепция дифференциации ответственности за правонарушения в области обращения с отходами нуждается в переосмыслении и серьезной переработке.

И самое главное, при обращении с отходами соблюдайте все экологические и санитарно-эпидемиологические требования — и вероятность того, что вы столкнетесь с применением в отношении вашего предприятия ст. 8.2 КоАП РФ, будет стремиться к нулю!

[1] Так, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований чаще всего нарушаются требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления». При несоблюдении экологических требований могут быть нарушены положения Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (в ред. от 25.06.2014) (при ведении учета образования и движения отходов), Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 (в ред. от 01.10.2013) (при обращении с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп) и др.

[2] Такие нарушения выявляет Роспотребнадзор.

[3] См., например, Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А62-5821/2014.

[4] См. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу № А32-5510/2014; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу № А32-14760/2014.

[5] См. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.06.2012 по делу № А75-917/2012.

[6] Такая правовая позиция нашла отражение, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011. Среди недавних судебных дел можно отметить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 № Ф05-15528/14 по делу № А40-72197/2014.

[7] См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58/157-58.

[8] О причинах снижения штрафных санкций в этом и следующем примерах из судебной практики мы расскажем далее в статье.

[9] Здесь и далее выделено автором.

[10] Вероятно, в наличии был и протокол КХА.

[11] Так было указано в решении суда. Возможно, имелся в виду технический отчет.

[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»».

[13] См., например, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-28831/2014.

[14] Здесь и далее выделено автором.

[15] Страница законопроекта на официальном сайте Государственной Думы Российской Федерации: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=690757-6&02.

[16] Здесь и далее выделено автором.

[18] См. Прохоров И.О. Нормативы и годовые нормативы образования отходов, правовая основа методов расчета нормативов // Справочник эколога. 2014. № 7. С. 44–57.

[19] Здесь и далее выделено и подчеркнуто автором.

[20] Здесь и далее выделено и подчеркнуто автором.

[21]Помимо всего прочего, существует еще и дифференциация отходов по степени их токсичности.

И.О. Прохоров, инженер, аудитор-эколог (г. Москва)

Штраф за масло