Судебный обзор по осаго

Судебный обзор по осаго

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Обзор судебной практики ВС РФ по ОСАГО

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
22 июня 2016 г.

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ
СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности — возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

При рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды руководствовались:

— Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ);

— Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вступившим в силу с 12 января 1993 г. (далее — Закон об организации страхового дела);

— Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее — Закон об ОСАГО);

— Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившим в силу с 9 апреля 2002 г. (далее — Закон о защите прав потребителей);

— Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 26 декабря 1995 г.;

— Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, вступившими в силу с 10 октября 2015 г. (далее — Правила страхования);

— Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее — Единая методика);

— Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.;

— другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов.

Также суды руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховным Судом Российской Федерации, на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», выработаны следующие правовые позиции.

Судебная практика по ОСАГО

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже прочно вошло в нашу жизнь. Законодательство довольно подробно регламентирует данный вид страховых услуг. Между тем количество спорных ситуаций довольно велико. Большинство из них решаются только судебными органами. Причем судебные решения не всегда носят однозначный характер, что создает необходимость изучения судебной практики по осаго в каждом конкретном случае. Помочь в этом могут многочисленные обзоры решений, которые готовятся судами всех уровней. До недавнего времени суды при рассмотрении споров по страхованию ответственности автовладельцев практически всегда поддерживали интересы застрахованных. Это породило волну недовольства страховщиков, которые указывали на предвзятое отношение к ним, ссылаясь в том числе и на судебные обзоры. Действительно, в некоторых ситуациях суд в неполной мере изучал материалы по делу и «автоматом» удовлетворял требования застрахованного, что значительно подрывало авторитет судебной власти. На сегодняшний день такая практика начинает постепенно искореняться, так как 29 января 2015 Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Данный документ призван внести единообразие в деятельность судов при рассмотрении дел по договорам ОСАГО, в частности, разъяснены процессуальные особенности рассмотрения подобных дел, уточнены вопросы заключения и исполнения данных договоров, определена ответственность за нарушение его условий.

Процессуальные вопросы рассмотрения споров по ОСАГО

Указанный документ еще раз разъяснил, что споры по договорам страхования автогражданской ответственности рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными. Первыми – если автовладелец физическое лицо, а транспортное средство используется им исключительно для собственных нужд. Вторыми – если заявителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С 1 сентября 2014 года к спорам из правоотношений по ОСАГО действует обязательный досудебный порядок урегулирования, то есть до обращения в суд автовладелец должен направить страховщику претензию, в которой он может выразить свое несогласие с вынесенным страховщиком решением либо потребовать от него выполнения определенных действий. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований страхователь имеет право обратиться в суд.

Совет: досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО носит обязательный характер, поэтому при обращении в суд к исковому заявлению необходимо приложить копию направленной ранее претензии. В противном случае в рассмотрении иска будет отказано.

Также постановление Пленума ВС РФ уточнило, что страховые компании не вправе изменять условия договора страхования автогражданской ответственности, так как данный договор является публичным и его содержание строго регламентируется федеральным законом об ОСАГО. Также страховщики не могут отказать в заключении договора страхования автогражданской ответственности. На это указывают как требования закона об ОСАГО, так и ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Смотрите так же:  Налог на роскош авто

Отметим и то, что при обращении в суд автовладелец, чьи права нарушены, имеет право возместить не только реальный ущерб, но и потребовать возмещение морального вреда при ДТП. В таком случае ему необходимо доказать, какие нравственные и физические страдания он претерпел в результате происшествия. Из обзоров судебной практики следует, что в большинстве случаев требования возместить моральный вред удовлетворяются судом, но только не в полном объеме.

Споры по размеру страхового возмещения

Как показывает практика, далеко не всегда страховые компании объективно оценивают полученный в результате дтп ущерб. Именно заявления о заниженных выплатах по страховке чаще всего рассматриваются судами.

Страховые компании прибегают к различным ухищрениям с целью уменьшить сумму страховой выплаты. И защитить свои права автовладелец может в суде. Судебная практика по взысканию страхового возмещения складывается таким образом, что истцу необходимо доказать, что оценка ущерба страховой компанией выполнена некачественно и размер назначенной страховой суммы недостаточен для покрытия ущерба. При наличии достаточных доказательств, у истца сумма возмещения увеличивалась судом до необходимой для полноценного ремонта автомобиля. Как правило, в такой ситуации автовладельцу необходимо представить суду экспертное заключение о стоимости ремонтных работ. В некоторых особо спорных ситуациях суд может сам назначить экспертизу и по её результатам вынести окончательное решение

Нередко страховщики возмещают только ущерб, связанный непосредственно с расходами на восстановление транспортного средства. Однако, закон об ОСАГО и постановление пленума ВС РФ предусматривают возмещение всех расходов по страховому случаю. Например, услуги эвакуатора, хранение аварийного автомобиля и т.д. При отказе в возмещении таких расходов также имеет смысл обратиться в суд с приложением всех необходимых документов. Стоит отметить, что к данным расходам не может быть отнесена упущенная выгода при ДТП. Для её возмещения автовладелец должен обратиться в суд с иском к непосредственно виновнику аварии.

Подлежит возмещению по ОСАГО утраченная товарная стоимость, которая возмещается в размере её снижения в результате повреждений. Данное возмещение является наиболее спорным, так как страховщики всегда исходят из минимальной стоимости автомобиля, а поэтому утс или не возмещается, или возмещается несущественно. Судебная практика же предусматривает более объективный подход к определению утс. В частности, суды используют не только среднерыночную стоимость, но и детальный анализ возможной стоимости конкретного автомобиля. Например, в расчет может браться изменение внешнего вида автомобиля путем добавления декоративных элементов: литых колесных дисков, обвесов, спойлеров.

Иногда страховщики занижают размер возмещения и как альтернативу предлагают произвести восстановительный ремонт в автомастерской, с которой у них есть договорные отношения. Здесь следует помнить, что выбор способа возмещения всегда за страхователем. Так, страховая компания Р. предложила гражданину З. произвести ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП, в автосервисе Г. Специалистами указанного автосервиса была составлена предварительная смета на сумму 27600 рублей. Но гражданин З. отказался от ремонта в автосервисе Г. и потребовал денежного возмещения, страховая компания Р., ссылаясь на заключение оценщика, произвела выплату в размере 14100 рублей. При этом в устной беседе сотрудник страховой компании заметил, что необходимо было обращаться в рекомендованный автосервис. З. провел восстановление автомобиля в другом автосервисе, сумма ремонта составила 34400 рублей. После этого гражданин обратился в суд с требованием к страховой компании возместить его расходы по ремонту в размере 20300 рублей. В результате независимой экспертизы, назначенной судом, данная сумма была подтверждена. Суд принял решение иск удовлетворить.

Если в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то страхователь имеет право получить максимальную сумму выплаты по ОСАГО – 400 тысяч рублей. При этом именно на него ложится обязанность доказать, что автомобиль восстановлению не подлежит. Как правило, суды под полной гибелью подразумевают абсолютную утс, невозможность или нецелесообразность проведения ремонтных работ.

Отказ в страховом возмещении

Нередко случаются ситуации, когда страховые компании вовсе отказываются выплачивать возмещение по ОСАГО. Страховая компания может отказать в выплате если:

  1. Представлен не полный комплект документов, либо документы содержат ошибки. Например, при оформлении ДТП инспектор ГИБДД неверно указал номер страхового полиса.
  2. У второго участника ДТП страховой полис поддельный. В таком случае за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно к виновнику ДТП, здесь также необходимо обращаться в суд, но данные правоотношения уже выходят за рамки страхования автогражданской ответственности. При этом на страховщике лежит обязанность доказать, что полис поддельный.
  3. Срок действия страхового полиса истек. Если автовладелец вовремя не позаботился о продлении страховки, то возмещать ущерб в ДТП ему необходимо самостоятельно. Но в последнее время отмечены случаи мошенничества со стороны страховых агентов: клиент оплачивает полис на год, а агент передает данные и деньги как за страховку на небольшой срок, например, двадцать дней. При обращении в суд автовладелец может доказать, что им был приобретен полис на год, предъявив сам полис и квитанцию об уплате страховой премии за год. Для суда этого вполне достаточно, чтобы взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования, так как страховая компания отвечает за неправомерные действия своих сотрудников.
  4. Недействительность полиса по причине его утери страховщиком. Некоторые страховые компании отказывают в выплате, ссылаясь на то, что предъявленный полис был утерян страховым агентом. В таком случае если страховщик документально не докажет факт утери полиса, то он обязан произвести выплату. Для автовладельца же достаточно только предъявить квитанцию об оплате страховой премии заверенной печатью страховщика.
  5. Самостоятельный ремонт поврежденного автомобиля до осмотра оценщиком страховой компании. В такой ситуации получить страховую выплату можно только после обращения в суд, исход которого во многом зависит от того, при каких обстоятельствах был выполнен ремонт. Во-первых, если автовладелец сам отремонтировал автомобиль и после этого предъявил его оценщику с приложением документов на ремонт, то на него ложится бремя доказывания полученного в ДТП ущерба. Как показывает практика, суд вынесет положительное решение, только если будет достаточный объем доказательств факта повреждения автомобиля и последующего ремонта. Во-вторых, ремонт был произведен после обращения к страховщику, но страховщик не провел в установленные законом сроки оценку повреждений. В такой ситуации суд однозначно на стороне автовладельца и практически всегда удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
  6. Ссылка на результаты трасологической экспертизы. Страховщик с помощью специалиста устанавливает обстоятельства ДТП с целью исключить мошеннические действия со стороны страхователя. Для отказа в выплате ему достаточно получить заключение эксперта, что обстоятельства ДТП установить невозможно, например, нет возможности осмотреть автомобили других участников происшествия. Судебная практика по оспариванию отказа в выплате по данному основанию целиком на стороне страхователя, так как большинство подобных экспертиз легко обжалуются.
  7. Автомобиль поврежден не в результате движения. Например, страховая компания отказалась произвести выплату по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль гражданина К. был припаркован на газоне, где на него совершил наезд грузовой автомобиль, принадлежащий Г.. К. обратился в суд с требованием признать отказ в страховой выплате незаконным и обязать выплатить страховое возмещение в размере 63400 рублей. Суд, ссылаясь на документы ГИБДД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Причем в данной ситуации не имеет значения, каким-образом получил повреждения тот или иной автомобиль. Например, в результате наезда дерево упало на машину, данный факт оформляется как ДТП, следовательно, возмещение по ОСАГО должно быть.

Это основные причины отказа в страховой выплате по ОСАГО, но в каждом конкретном случае возможны и иные основания для отказа. Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что большинство отказов в выплате не имеют под собой серьезных обоснований, поэтому при грамотном участии в судебном процессе оспорить подобные отказы не представляется проблематичным.

Совет: в случае отказа в страховой выплате претензию страховщику необходимо направить сразу же после получения решения страховой компании. Это позволит значительно сократить время на решение спора.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является эффективным средством оперативного регулирования большинства дорожных конфликтов. Однако, заявленные цели могут быть достигнуты только при строгом соблюдении действующего законодательства всеми участниками страховых правоотношений. Далеко не всегда страховые компании действуют правомерно, и даже штрафы со стороны надзорных органов не устраняют нарушения в их работе. Защита своих прав в этих правоотношениях в судебных органах носит оправданный характер и позволяет достичь заявленной законодателем цели ОСАГО. Накопленная судебная практика по договорам страхования автогражданской ответственности содержит примеры применения законодательства в этой сфере в самых разных ситуациях, что позволяет оперативно решить самый запутанный вопрос по ОСАГО.

Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного Суда

Адвокаты и юристы о Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2019 «Адвокатская газета»

Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23.11.2017 г. за номером Эл № ФС 77 — 71702.
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются. Политика обработки персональных данных

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 16 лет.

Судебная практика по страховым спорам ОСАГО

В 2012 году в России была введена программа обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев — ОСАГО. У страхователей и страховщиков вместе с этим возникло множество вопросов, передаваемых на рассмотрение в суд. Так, судебная практика по делам ОСАГО является одним из основных (помимо нормативно-правовых актов) источников норм при возникновении спорных ситуаций между страхователем и страховой компанией. В данной статье мы рассмотрим случаи из судебной практики по ОСАГО за период 2014 — 2016 гг.

Смотрите так же:  Транспортный налог во владимире 2019

Прецедент № 1 – «Восстановление товарного вида машины»

Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 регламентирует вопросы применения арбитражными судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным положением является установление порядка рассмотрения дел о возмещении страховых выплат в соответствии с полисом ОСАГО. В Постановлении рассматриваются вопросы исковой давности, участников спора и способы выплат.

Принятое решение

Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:

  • ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
  • главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
  • Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.

Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Прецедент № 2 – «Предоставление страховщику возможности проведения осмотра и экспертизы»

Участник ДТП, пострадавший вследствие происшествия по вине третьего лица, должен предъявить страховой компании доказательства полученного ущерба. Его отказ от проведения экспертизы является основанием для невыплаты страховой суммы. Решение было принято Арбитражным судом, рассматривающим дело в Северо-Западном округе.

Вследствие ДТП с участием автомобиля, водитель которого имеет полис ОСАГО, были повреждены ворота и забор, находящиеся в собственности юридического лица. В протоколе ГИБДД зафиксировано, что происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Юридическое лицо обратилось с заявлением к страховщику с требованием возмещения ущерба. Отдельным пунктом в заявлении указывалось, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения оценки. Компания в этих целях воспользовалась услугами независимой экспертной организации.

В результате был составлен Отчет об оценке, подтверждающий причинение ущерба. Повторно направив страховщику заявление с приложенным отчетом, юридическое лицо вновь получило отказ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд округа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда в Северо-Западном округе РФ № 07-4986 от 2015 г. подтверждает, что решения нижестоящих инстанций полностью обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.

Истец в процессе судопроизводства ссылался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен виновным в происшествии лицом. Вместе с тем ст. 931 указывает, что пострадавшему лицу возмещается причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Основополагающими нормативно-правовыми актами при рассмотрении дела послужили не отдельные статьи ГК РФ, а ФЗ № 40 от 2002 года, в соответствии с которым пострадавшее лицо обязано при первой возможности уведомить о причиненном ущербе. Более того, пострадавший должен предоставить возможность проведения осмотра и экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела и установления суммы страховой выплаты. В противном случае страховщик имеет право отказать в возмещении нанесенного ущерба.

Прецедент № 3 – «Страховые выплаты при солидарной ответственности»

При рассмотрении дела в Конституционном суде РФ было принято решение о том, что норма ФЗ № 40 не противоречит конституционным требованиям. Следовательно, ограничение размера страховой выплаты по полису ОСАГО в 160 000 руб. (по состоянию на 2015 г.) является законным.

Физическое лицо направило в КС РФ жалобу с просьбой признать п. 1 ст. 7 ФЗ № 40 от 2002 г. не соответствующим Конституции РФ. Данный пункт рассматриваемого федерального закона устанавливает, что страховая сумма, выплачиваемая пострадавшему лицу по полису ОСАГО в части возмещения вреда, нанесенного здоровью и жизни, не может составлять более 160 000 рублей (по состоянию на 2015 г.).

Принятое решение

Составитель в иске ссылался на то, что оспариваемое положение закона ограничивает сумму страховой выплаты перед потерпевшим при солидарной ответственности одновременно нескольких владельцев автомобилей за нанесение вреда здоровью и жизни вследствие ДТП.

Подобное ограничение, по мнению заявителя, не предоставляет возможности каждому пострадавшему лицу в полной мере использовать сумму страхового покрытия, устанавливаемую ФЗ № 40. При рассмотрении жалобы Конституционный суд РФ вынес Определение № 1516 от 23.06.2015г., опровергающее выводы гражданина.

Судьи в своем решении сослались на то, что ч. 1 ст. 7 ФЗ № 40 четко регламентирует размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания осуществляет выплаты. Каждое потерпевшее лицо в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на получение такой выплаты. Эта норма закона защищает потерпевших лиц и накладывает обязательства на страховщика, поэтому она не может быть признана неконституционной.

Прецедент № 4 – «Повреждение автомобиля инородными предметами»

Ущерб, нанесенный транспортному средству во время ДТП, должен быть возмещен страховой компанией. При этом не имеет значения источник повреждений, поскольку вина при возникновении происшествия в отсутствие третьих участников ДТП лежит непосредственно на владельце полиса ОСАГО. Данное решение было принято Арбитражным судом по Северо-Западному округу РФ.

Вследствие выброса гравия во время движения из-под колес автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавший владелец транспортного средства обратился к страховой компании с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля и компенсации причиненного ущерба.

Страховщик отказал в требовании, ссылаясь на один из пунктов страхового договора, и на то, что ДТП в результате выброса гравия не является страховым случаем. Физическое лицо обратилось с иском в суд.

Принятое решение

При рассмотрении дела судом первой инстанции требование владельца транспортного средства было удовлетворено. Страховая компания составила жалобу и направила на рассмотрение в апелляционную инстанцию, где она была удовлетворена.

Пострадавшее в результате ДТП физическое лицо направило жалобу в кассацию. Ответом на неё стало Постановление Арбитражного суда № 07-3734 от 2015 года, в соответствии с которым было восстановлено решение, принятое судом первой инстанции.

Судьи сослались на ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми все обязательства должны быть выполнены сторонами на основании требований закона и иных нормативных правовых актов. Отказаться от выполнения обязательств нельзя в одностороннем порядке (исключением являются основания, установленные законом).

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что условия страхового договора устанавливают необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне в пределах страховой суммы. Что касается пункта Правил страхования, на которые ссылался ответчик, то он включает в себя возможность повреждения транспортного средства в результате его попадания инородных предметов (применительно к рассматриваемому случаю – гравия).

На основании изложенного кассационная инстанция удовлетворила требование истца. Выброс гравия из-под колес другого автомобиля был признан страховым случаем, а страховщика обязали выплатить страховую сумму.

Прецедент № 5 – «Оценка ущерба по единой методике»

На дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после вступления в силу единой методики расчета страховой выплаты по полису ОСАГО, распространяются положения программы. Если на момент ДТП п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 не вступил в силу, то при возмещении ущерба не учитывается единая методика расчета. Данное решение было принято Арбитражным судом по Московскому округу.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обратилось с иском в Арбитражный суд с просьбой о взыскании 161 000 руб. со страховой компании «Росгосстрах». Основанием взыскания являлось ДТП от 25.06.2014 года. Ответственность виновного водителя была застрахована в соответствии с программой ОСАГО.

Страховщик выплатил потерпевшей стороне страховую выплату в размере 78 000 руб. По мнению страховой компании этой суммы было достаточно для устранения механических повреждений, нанесенных автомобилю Фольксваген Поло.

Владелец транспортного средства обратился к независимым экспертам для оценки пострадавшего автомобиля. Независимая экспертиза оценила ущерб в размере 332 000 руб. На основании этого ИП обратился с иском в суд.

Судебное решение

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции оставили иск гражданина в лице индивидуального предпринимателя без удовлетворения. Он не согласился с этими решениями, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд по Московской области. Ответом на жалобу стало Постановление № 41-3081 от 2015 года, отменившее решения двух предыдущих судов.

Основанием стало то, что ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, с 17.10.2014 года оценивается в соответствии с единой методикой. Страховой случай зафиксирован 15.06.2015 года, поэтому ссылка судов на п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 была признана ошибочной.

Прецедент № 6 – «Взыскание неустойки со страховой компании»

Уменьшение суммы неустойки не должно послужить причиной немотивированного освобождения страховой компании (в данном деле – должника) от ответственности за просрочку при выполнении возложенных договором обязательств. Данное Определение было вынесено Верховным Судом РФ по делу 78-ГК15-11 от 2015 года.

Истец обратился в суд по причине отказа страховой компании перечислить, помимо страховой суммы, начисленную неустойку. При выдвижении требования он ссылался на ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховая компания за каждый день просрочки выплаты обязана уплачивать неустойку (1 день = 1% от суммы страховой выплаты).

Ответчик в качестве возражения привел довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения предусмотренного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Смотрите так же:  Требования для макета календаря

Судебное решение

При рассмотрении дела суд опирался на то, что размер неустойки может быть уменьшен только при подаче ответчиком соответствующего заявления. В нем должны быть указаны мотивы, способные убедить суд в снижении суммы неустойки.

Ответчиком в лице страховой компании не было представлено заявление и доказательства, подтверждающие его обоснованность. На основании этого было вынесено решение об удовлетворении иска истца – страховщик обязан выплатить ему начисленную неустойку.

10 дел: как суды применяют постановление Пленума ВС об ОСАГО

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было принято 29 января 2015 года, и с тех пор суды активно используют его в этой частой категории споров. Какие его разъяснения используются чаще всего, какие ошибки отменяют вышестоящие инстанции, что судебная практика понимает под злоупотреблениями в сфере страховых возмещений? Ответы на эти вопросыв подборке дел, составленной с помощью Caselook, в которых областные суды применили постановление Пленума № 2.

Какие разъяснения больше всего пригодились

Среди наиболее часто используемых разъяснений постановления – п. 32, который с 17 октября 2014 года обязывает рассчитывать страховое возмещение по единой методике, которую утвердил Центробанк (положение № 432-П от 19 сентября 2014 года). Вышестоящие суды напутствуют не забывать об указаниях этого документа, которые могут повлиять на исход дела. В частности, расхождение в расчетах на 10% и менее считается статистической погрешностью. Поэтому суды должны отклонять требования автомобилистов, которые требуют 10% или меньше от фактически выплаченной страховой суммы (например, дело № 33-19993/16 в Краснодарском краевом суде).

Часть “популярных” положений Пленума обращают внимание судов на некоторые изменения законодательства об ОСАГО, которые действуют с 1 сентября 2014 года. С этого дня действует досудебный порядок урегулирования споров (п. 7) и двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего. Если компания не уложилась с выплатой в этот срок, на нее начисляется неустойка в 1% за день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но только если договор был заключен не ранее 1 сентября 2014 года, обращает внимание п. 44. А если ранее, надо пользоваться другими правилами, которые установила ныне утратившая силу ст. 13 об ОСАГО. Бывает, что суды не уделяют внимания дате заключения договора и ошибочно применяют старые правила к новым договорам или наоборот. Вышестоящие инстанции их исправляют (например, дело № 33-3045/2017 Красноярского краевого суда).

Когда что-то не так с документами

Случается и так, что из документов полиции непонятно, какова вина в ДТП застрахованного лица или каждого из водителей. Но это еще не повод отказывать в страховом возмещении, напоминает п. 21 постановления Пленума. Его применил Ростовский областной суд, который отменил решение Таганрогского городского суда, решившего было не наказывать страховую компанию «ЭНИ». Хотя Петру Долбакову* пришлось взыскивать 340 400 руб на ремонт «Фольсквагена Тигуан» через суд, первая инстанция отказала ему во взыскании неустойки и штрафа. Ведь Долбаков не приложил к заявлению о выплате доказательства виновности другого участника аварии, а предоставил их позже. Но страховую компанию это не оправдывает, возразила апелляция и сослалась на п. 21 Постановления. Если по документам сложно определить вину застрахованного лица или каждого из водителей, организация должна произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба – постановление Пленума напоминает абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно решению апелляции, водитель получил вдобавок 371 632 руб. неустойки и штрафа (33-1552 /2017).

Другое дело, если автовладелец передал в страховую не все нужные документы. Это может освободить страховщика от уплаты неустоек и финансовых санкций, если он докажет, что нарушил сроки вследствие неопреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, гласит п. 58 постановления (применен, например, в деле Свердловского областного суда № 33-5911/2017). Самая частая ошибка потерпевших – не передают в страховую все нужные документы. «Забыл; думал, что отправил; полагал, это не важно», – объясняют истцы суду. Но т акая легкомысленность может дорого обойтись, как это случилось с Ириной Кудеровой*, которая попала под машину на «зебре». Она вынуждена была пройти лечение в больнице, где определили, что она получила средний вред здоровью. Но получить возмещение от Российского союза автостраховщиков не удалось: Кудерова не передала все нужные документы, которые требовались согласно закону об ОСАГО и правилам страхования (в частности, не хватало копии паспорта). Через полтора месяца, когда потерпевшая обратилась уже с досудебной претензией, ей напомнили о недостаче. Она вновь проигнорировала замечание и отправилась в суд.

Новошахтинский районный суд Ростовской области признал за Кудеровой право на 202 476 руб. компенсации вреда здоровью и 101 238 руб. штрафа ( 2-159/2017). Но апелляция отменила это решение в части штрафа (33-7202/2017). Истица без уважительных причин не передала вовремя все нужные документы, обратил внимание Ростовский областной суд. Именно это помешало организации убедиться в обоснованности требований и выплатить компенсацию в добровольном порядке, гласит определение облсуда.

Злоупотребления застрахованных

П. 52 постановления борется со злоупотреблениями и страхователя, и страховщика. «Если одна из сторон действует недобросовестно, чтобы получить преимущества, суд может отказать в удовлетворении ее требований в той мере, чтобы она не получила таких преимуществ», – напутствует разъяснение. Как показывает практика, такие злоупотребления могут быть разными.

Если автомобилист не согласен с размером страховой премии, он должен об этом вовремя сообщить. Длительное молчание суд может расценить как злоупотребление правом, как и случилось в деле Юрия Шестова. 13 ноября 2013 года он получил от “Ресо-Гарантии” 7941 руб. в порядке прямого возмещения убытков на ремонт своего “Опель Астра”. Хотя независимая экспертиза подтвердила расходы в сумме 25 830 руб., Шестов не стал спорить со страховой, а через два с лишним года, 26 февраля 2016 года, подал иск о взыскании недостающей суммы и 50 000 руб. неустойки. Получив его копию, страховая через неделю совершила доплату. А в суде, где Шестов продолжил требовать неустойку, обвинила его в злоупотреблении правом. Автовладелец не ставил компанию в известность о том, что не согласен с размером компенсации, – это стало известно только спустя 2 года 4 месяца 18 дней, указала “Ресо-Гарантия”. Первая инстанция неустойку взыскала, но Архангельский областной суд отклонил это требование, согласившись со страховой (33-4610/2016).

Нередко во взыскании штрафа отказывают потому, что страхователь намеренно не предоставляет автомобиль на осмотр. В таком злоупотреблении «Военная страховая компания» обвинила Тахира Шахазадова*, который добивался компенсации после аварии своего «Мерседеса». Сотрудники «ВСК» дважды посылали ему телеграммы с датами и местами осмотра, но Шахазадов не пригнал свою машину. Он сделал это лишь на третий раз и, наконец, получил компенсацию, размером которой оказался недоволен. В суде удалось получить большее возмещение, а вот во взыскании штрафа было отказано (2-1023\2017 ). Дзержинский районный суд Волгограда согласился с тем, что Шахазадов злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр.

А вот Волгоградский областной суд пришел к противоположному выводу и обратил внимание на детали, которые говорили о невиновности водителя. Действительно, в материалах дела имелись телеграммы, но не было подтверждений, что они получены. Более того, в служебном акте о том, что автомобиль не представлен, сотрудник «ВСК» указал другой адрес, нежели тот, что в сообщении. Поэтому Шахазадов имеет полное право получить штраф, подытожила апелляция ( 33-6643/2017).

Необычное злоупотребление обнаружил Белгородский областной суд в деле 33-1393/ 2017. Он отказал скупщику страховых долгов Игорю Крольчеву* в получении неустойки и штрафа, которые истцу присудила первая инстанция. Согласно ее решению, Крольчев получил 93 189 руб. страховой выплаты и 85 706 руб. в качестве финансовых санкций за невыплату премии. Ответчик не признал своей вины и пояснил, что истец требовал выплаты непременно наличными и в Белгороде. Но кассы в этом городе у компании не было, а поехать в Москву или сообщить реквизиты счета Крольчев отказался. Облсуд не согласился с первой инстанцией, что “Макс” обязан был выдать наличные в Белгороде, наоборот, никаких препятствий получить выплату у кредитора не было. Апелляция обратила внимание, что Крольчев систематически требует у компании наличные в Белгороде, хотя прекрасно знает, что кассы там нет. Поэтому во взыскании неустойки и штрафа ему было отказано.

Украденный полис: что делать?

Что делать, если у добросовестного страхователя оказался недействительный полис, рассказывает п. 15 Пленума. Компания может не платить по нему лишь в том случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( п. 7 [1] ст. 15 Закона об ОСАГО ). Это разъяснение применил Московский областной суд , отменивший решение Домодедовского городского суда о взыскании 120 000 руб. с “Либерти Страхование” в пользу Игоря Софонова* (33-32263/2016). Дело в том, что “страховое” ДТП случилось 29 января 2014 года, а за полгода до этого, в июле 2013 года, компания сообщила правоохранительным органам, что директор посредника, ООО “Фаворит”, похитил бланки, среди которых потом оказался и полис Софонова. «Сведения об утрате полиса указаны и в уведомлении на официальном сайте Российского союза автостраховщиков», – отмечается в определении. Таким образом, апелляция отказала истцу и решила не взыскивать с компании возмещение.

Как эту же норму применил Верховный суд, читайте в материале «Когда страховая заплатит по недействительному полису ОСАГО».

Судебный обзор по осаго