Передача права требования по гарантии

Статья 372. Непередаваемость прав по банковской гарантии

1. Бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

2. В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 372 ГК РФ

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода права к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В изъятие из этих общих правил, установленных в ст. 382 ГК РФ, право бенефициара не может быть уступлено другому лицу, если только в банковской гарантии не предусмотрено иное. Это «иное», по сути, представляет собой предварительно данное согласие гаранта на уступку требования. Также согласие может быть безусловным. Может быть предусмотрено, что право бенефициара допустимо передать при появлении определенного рода обстоятельств, определенным субъектам и т.д.

Переход принадлежащего бенефициару по банковской гарантии права требования к гаранту к другому лицу на основании закона в принципе допустим (однако комментируемая статья на такие ситуации не распространяется).

Энциклопедия судебной практики. Передача прав по независимой гарантии (Ст. 372 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обеспечение исполнения обязательств. Передача прав по независимой гарантии
(Ст. 372 ГК)

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 понятие «банковская гарантия» заменено понятием «независимая гарантия», а также конкретизированы некоторые нормы о ней

1. Нарушение установленного в ст. 372 ГК РФ запрета передачи прав по независимой гарантии влечет ничтожность уступки права требования по независимой гарантии

Поскольку ст. 372 ГК РФ установлен запрет передачи прав по банковской гарантии, при уступке права требования по банковской гарантии нарушены требования ст. 372 ГК РФ о непередаваемости прав по банковской гарантии, а поэтому вывод первой инстанции о ничтожности уступки права требования по банковской гарантии является правильным.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Передача права требования по гарантии

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Уступка права требования банком по кредитному договору

Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров«, ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию, приведены следующие доводы.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Смотрите так же:  Субсидия на жилье в екатеринбурге

С указанной позицией ВАС РФ не согласился Роспотребнадзор и в письме от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)» достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз-таки очень важна для заемщика-потребителя.

В 2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет соответствовать закону.

Судебная практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом) складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебная практика

Например, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания . не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника (извлечение из определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N 33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный договор, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности:

В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 — 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору (Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку права требования по кредитному договору недействительной ввиду отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим лицам:

Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.

В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.

Учитывая изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2012 года по делу №11-290/8-2012)

Смотрите так же:  Лурк алименты

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Статья 372 ГК РФ. Передача прав по независимой гарантии

Новая редакция Ст. 372 ГК РФ

1. Бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

2. В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Комментарий к Статье 372 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации

Банковская гарантия не относится к разряду ценных бумаг, обращение ограничено, что соответствует интересам гаранта.

Для банковской гарантии комментируемая статья устанавливает исключение из общего правила о переходе прав кредитора к другому лицу (ст. 382 ГК РФ). По общему правилу допускается замена кредитора в обязательстве и, в частности, уступка требования. В п. 2 ст. 382 сказано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Но в отношении банковской гарантии ст. 372 ограничивает возможность: в тексте банковской гарантии должно быть зафиксировано, что бенефициар вправе уступить свое требование. Только в этом случае по ней допускается уступка прав требования.

Что касается тех банковских гарантий, в которых бенефициар не указан, то фактически они могут передаваться простым вручением даже если в их тексте такая возможность не закреплена. В этом случае бенефициаром для гаранта является то лицо, которое при прочих равных условиях предъявит ему подлинник банковской гарантии.

Гражданское право

Nav view search

  • Вы здесь:
  • Главная
  • Лекции по гражданскому праву (часть общая)
  • Понятие и сфера применения исковой давности

Уступки права требования (цессия)

Уступка требования (цессия) совершается в форме договора, в котором по сложившейся юридической терминологии лицо, передающее требование, именуется цедентом, а новый кредитор — цессионарием. Такой договор должен быть совершен в той же форме, что и сделка, из которой вытекает уступаемое требование, т.е. в письменной или нотариальной. При уступке права в отношении недвижимого имущества договор цессии для вступления его в силу должен пройти государственную регистрацию. Упрощенный порядок установлен для передачи ордерных ценных бумаг, когда перемена кредитора — держателя бумаги осуществляется посредством совершения на ней передаточной надписи — индоссамента.

Предметом передаваемых прав чаще всего являются денежные требования, и назначение цессии состоит в проведении взаимных расчетов. Предметом цессии могут быть и другие обязательства, например о выполнении работ или оказании услуг. Однако уступка требования допускается в отношении не всех прав.

Согласно ст. 383 ГК переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. По общему правилу не может передаваться другому лицу требование по банковской гарантии (ст. 372 ГК). Ряд ограничений на передачу права предъявлять претензии и иски к перевозчику грузов предусмотрен в транспортных уставах и кодексах.

Не могут передаваться и личные неимущественные права, например, основанные на членстве кредитора в коммерческой или общественной организации, а также права на нематериальные блага личности, непередаваемость которых прямо оговорена в законе (п. 1 ст. 150 ГК). Наконец, следует иметь в виду, что уступка права требования может быть исключена договором, и в крупных коммерческих сделках, когда их участники заинтересованы в стабильности взаимоотношений, такое условие нередко предусматривается.

Реализация некоторых коммерческих прав требует наличия у их субъектов выданной государством лицензии на осуществление соответствующей деятельности (перевозки, строительные работы и т.д.). Это обстоятельство также ограничивает возможности кредитора на передачу принадлежащих ему прав другим лицам, их круг становится ограниченным.

Уступка прав юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, может осуществляться согласно Закону о банкротстве в зависимости от стадии банкротства только после получения согласия на такую сделку временного управляющего (ст. 64) или собрания (комитета) кредиторов (ст. 112, 140).

При длящихся договорных отношениях возникает вопрос о допустимости уступки кредитором третьим лицам части его прав по таким договорам с сохранением самого договора в силе. Согласно ст. 384 ГК объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором. Следовательно, в силу цессии возможна частичная уступка принадлежащего кредитору права.

Согласие должника на уступку требования другому лицу не нужно, однако если личность кредитора имеет существенное значение для должника, на уступку необходимо получить его согласие (п. 2 ст. 388 ГК). При этом суды принимают во внимание широкий круг обстоятельств, относящихся к содержанию и назначению передаваемого права.

Уведомление должника о состоявшейся уступке требования, как это следует из редакции п. 2 ст. 382 ГК, закон не рассматривает в качестве необходимого условия цессии. Однако новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия, и при отсутствии уведомления исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением.

В гл. 24 ГК об уступке требования нет прямых указаний о том, является цессия возмездным или безвозмездным договором. Этот вопрос должен решаться в заключаемом договоре цессии. В зависимости от назначения цессии она может быть как возмездной, так и безвозмездной (при погашении задолженности цедента перед цессионарием).

Заключение договора об уступке требования усложняет структуру обязательственных отношений и создает правоотношения между тремя ее участниками: цедентом, цессионарием, который становится новым кредитором, и должником по обязательству. При этом возникают и требуют решения три группы вопросов: 1) легитимация нового кредитора; 2) определение объема переданных по цессии прав; 3) пределы ответственности цедента и должника по обязательству перед новым кредитором.

1. Должник (за названными выше изъятиями, когда цессия невозможна) не вправе возражать против состоявшейся цессии, однако может не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требования к данному лицу (его легитимации). В этих целях первоначальный кредитор должен предоставить новому кредитору документы, удостоверяющие переданное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для реализации требования.

2. В отношении объема переданных новому кредитору прав ст. 384 ГК устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Эти правила ГК сформулированы применительно к цессии денежных требований и нуждаются в двоякого рода уточнениях. Во-первых, принадлежащее кредитору по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано третьему лицу, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 372 ГК). Во-вторых, осуществление новым кредитором уступленного ему права может быть связано с выполнением им определенных обязанностей, например сообщить отгрузочные и платежные реквизиты, предоставить транспорт для перевозки груза, участвовать в приемке товара.

Смотрите так же:  Лицензия гт это что

На практике сомнения вызывал вопрос о том, охватывает ли формулировка ст. 384 ГК также условие обязательства об особом порядке разрешения между сторонами возможных споров (арбитражную оговорку). В постановлении Президиума ВАС РФ 1997 г. по одному из дел было разъяснено, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, следовательно, условие обязательства об особом порядке разрешения споров для нового кредитора обязательно*(326).

3. Для определения ответственности цедента, передающего другому лицу свое право, принципиальное значение имеет норма ст. 390 ГК, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность переданного новому кредитору требования определяется в соответствии с правилами ГК о недействительности сделок (см. § 4 гл. 11 Учебника) и может вызываться различными основаниями. Бремя доказывания лежит на стороне, которая возбуждает вопрос о такой недействительности. Возможно признание уступленного обязательства недействительным в части (ст. 180 ГК). В случае полной или частичной недействительности уступленного цедентом требования для него должны наступить последствия, предусмотренные ГК в качестве таковых при недействительности сделок.

За недостатки и неполноту юридических формулировок, определяющих содержание уступленного права, которые могут затруднить новому кредитору практическое осуществление этого права, первоначальный кредитор должен нести ответственность согласно общим началам гражданского права, в частности обязан возместить доказанные убытки нового кредитора (например, дополнительные судебные издержки).

Возможное при цессии поручительство цедента за должника по обязательству должно быть ясно выражено в условиях цессии и подчиняется правилам ГК о договоре поручительства (см. § 6 гл. 24 Учебника). На практике такое поручительство встречается крайне редко.

Иначе решается вопрос об ответственности цедента при уступке требования по ордерной ценной бумаге, в частности векселю, когда ответственность цедента является более строгой. В силу специальной нормы законодательства лицо, совершившее индоссамент (индоссант), отвечает не только за существование переданного права, но и за его осуществление (п. 3 ст. 146 ГК). Однако индоссант может исключить свою ответственность за исполнение, добавив к совершенному им индоссаменту оговорку «без оборота на меня».

Если практическое осуществление права по ордерной ценной бумаге оказывается невозможным, например вследствие гибели предмета обязательства (товарный коносамент, складское свидетельство), индоссант несет ответственность за неисполнение по общим правилам гражданского законодательства (см. гл. 26 Учебника).

При цессии правовое положение должника по обязательству не может быть ухудшено, и он вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые имел против первоначального кредитора к моменту своего уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК). Если же уведомление не последовало, этим моментом должна считаться дата предъявления к нему требования новым кредитором.

Такие возражения могут иметь как процессуальный, так и материальный характер и включать все допускаемые законом средства правовой защиты. В частности, возможно заявление должником просьбы о зачете его требования к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК). Должник может также использовать в своих интересах возможные встречные требования к новому кредитору.

В каком порядке осуществляется передача банковской гарантии от бенефициара к третьему лицу? Возможно ли передать банковскую гарантию по передаточной надписи?

В соответствии со ст.372 ГК принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Если возможность передачи прав по банковской гарантии прямо предусмотрена в тексте гарантии, она осуществляется в порядке уступки требования (ст.382 ГК). Поскольку банковская гарантия не является ценной бумагой, права по ней не могут передаваться ни простым вручением, ни написанием на ней передаточной надписи по типу индоссамента. Единственным способом уступки требования по банковской гарантии является заключение договора. Следует обратить внимание, что стороны (бенефициар и лицо, вступающее в права бенефициара) обязаны заключить договор в простой письменной форме, даже если в тексте банковской гарантии отсутствует прямое указание на бенефициара, которому она выдана. Договор об уступке требования по банковской гарантии может быть оформлен как в виде отдельного документа, так и в виде записи на самой банковской гарантии при наличии технической возможности.
08.04.99 А.С.Губанов

Департамент контроля за
деятельностью кредитных
организаций на финансовых
рынках Банка России

Уступка права требования

Вопрос-ответ по теме

Между ИП (Заказчиком) и подрядчиком заключен договор подряда, на основании которого подрядчик выполнил работы по проектированию и монтажу системы видеонаблюдения. Работы выполнены, Заказчиком приняты. Договором предусмотрен гарантийный срок на результат работ — 1 мес.Вопросы:1. Может ли Заказчик по договору переуступки прав требования передать третьему лицу право требования с подрядчика исполнения обязательств по устранению недостатков принятых работ в течение гарантийного срока?2. Является ли правомерной переуступка прав по гарантийным обязательствам Заказчиком третьему лицу?3. Может ли договор цессии носить безвозмездный характер?

1. Да, может. В любой момент по своему усмотрению кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), которое принадлежит кредитору на основании какого-либо обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Суды подтверждают право заказчиков уступить право требования по устранению недостатков (см., например, Постановление ФАС МО от 09.06.2012 № А40-85982/2011).

2. Да, переуступка прав по гарантийным обязательствам является правомерной (см. п.1).

3. Да, может. Перевод долга, как и цессия, не являются видами договора как таковыми, а только способом замены сторон в обязательстве. Именно поэтому данные нормы размещены в общей части ГК РФ (гл. 24), а не особенной, регулирующей поименованные виды договоров.

В отличии от цессии, которая по своей форме является обычным договором купли-продажи имущественных прав (продажа долгов), перевод долга оформляется как услуга. Соответственно единственным существенным условием является предмет данной сделки.

Сами отношения по переводу долга могут носить не только возмездный, но и безвозмездный характер (со стороны первоначального должника).

Отсутствие условия о цене не является само по себе основанием для признания договора ничтожным (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Однако конкретные обстоятельства дела могут указывать на притворность договора уступки, который прикрывает сделку дарения.

Читайте также о том, как признать уступку права требования недействительной, если ее совершил должник-бакнрот, чтобы вывести средства.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Передача права требования по гарантии