Штраф по 135 фз

Штраф по 135 фз

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

Антимонопольное законодательство, прежде всего, направлено на защиту публичных интересов. Этот вывод непосредственно следует из целей Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в качестве которых выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

В случаях нарушения данных запретов антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе выдавать предписание, предупреждение (соответственно ст. 23 и ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), которые содержат требования о прекращении соответствующего правонарушения, недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции; обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства; выдавать предостережение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства; привлекать правонарушителей к административной ответственности и т.д.

Рассчитанные в первую очередь на защиту публичных интересов данные правовые средства одновременно направлены и на защиту частных прав и интересов хозяйствующих субъектов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд статей предусматривающих административную ответственность за нарушение норм антимонопольного законодательства.

Так, ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, административное наказание по которой достигает 50 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; ст.ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке – штраф до одного миллиона рублей; ст. 14.33 недобросовестная конкуренция наказывается штрафом в 100 и более тысяч рублей, при этом размер штрафа поставлен в зависимость от размера выручки правонарушителя, другими словами чем она больше, тем выше штраф; другие.

Законодателем также предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в соответствии со ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации данные действия наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Помимо административной и уголовной ответственности ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что привлечение лиц к ответственности не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Штраф по 135 фз

Согласно ст. 37 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных выше, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно положениям ст. 38 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Согласно ст. 14.3.КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Примечание. Лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Согласно ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 14.6 КоАП РФ ответственность за нарушение данной статьи предприятиями розничной торговли или индивидуальными предпринимателями не может быть возложена на производителя или поставщика табачных изделий.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Смотрите так же:  Заявление к налоговой декларации 3 ндфл 2019

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или должностных лиц органов местного самоуправления, направленные на незаконное ограничение свободы торговли, то есть недопущение на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы Российской Федерации, — влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.4. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.5. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 — 2.5 данной статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля.

Также за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотрена уголовная ответственность. Согласно ч.1 ст. 178 УК РФ недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Согласно ч.2 данной статьи те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет. Согласно ч. 3 данной статьи, деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой, — наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечание. Крупным ущербом в данной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

Электронная библиотека

Санкции за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрены гл. 8 закона № 135-ФЗ. Одной из них является принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход (ст. 38 закона № 135-ФЗ). Так, в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение корпорацией суд вправе принять решение о принудительном ее разделении либо о выделении из ее состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Решение суда о принудительном разделении корпорации или выделении из состава коммерческой компании одной или нескольких организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:

1) существует возможность обособления структурных подразделений компании;

2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений компании (в частности, 30 % и менее общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой компании);

3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Предъявить в суд подобный иск может антимонопольный орган, причем в отношении кредитной организации данный иск согласовывается с Банком России.

Согласно ст. 19 закона № 948-1 принудительное разделение корпораций и выделение из состава компании одной или нескольких организаций осуществлялись на основании предписания антимонопольного органа.

Введение законом № 135-ФЗ судебного порядка рассмотрения дел о принудительной реорганизации организаций следует признать обоснованным. Благодаря этой новелле организации получили возможность защищать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства, представлять доказательства, подтверждающие правоту своей позиции.

Иные санкции за нарушение антимонопольного законодательства приведены в таблицах 17.1 – 17.3.

Таблица 17.1 Ответственность, предусмотренная федеральным законом «О защите конкуренции»

Постановление о наложении штрафа

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.07.2017г. № 8853 и материалы дела № 05-11-44/2017 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Технический Центр «ЦСТ» (ИНН ) (далее – Общество, ООО «ИТЦ «ЦСТ») по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ,

в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определение от 17.07.2017 исх. № 8855 вручено представителю Обществу нарочно 17.07.2017,

В соответствии с ч. 1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольной орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 37 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.14.31-14.33 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным статьям вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ).

В силу ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 , 14.31 , 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

28.03.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте zakupki . gov . ru в рамках государственного оборонного заказа для нужд ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Оренбургской области» размещена закупка (изв. № 0853100000217000027) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей, начальная максимальная цена контракта 1 880 000,00руб.

Начальная (максимальная) цена запасных частей, комплектующих и расходных материалов к компьютерной технике, средствам печати и копирования – 12 435 878,36 рублей.

Начальная (максимальная) цена услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования – 73 606,69 рублей.

Начальная (максимальная) цена услуг по ремонту и заправке картриджей – 413 398,17 рублей.

Общая начальная (максимальная) цена запасных частей, комплектующих и расходных материалов к компьютерной технике, средствам печати и копирования, услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, услуг по ремонту и заправке картриджей – 12 922 883,22 рублей (п. 20 Информационной карты).

Согласно п. 42 раздела I.10. Информационной карты электронного аукциона, аукцион проводится путем снижения общей начальной (максимальной) цены запасных частей, комплектующих, расходных материалов и услуг, указанной в п. 20 информационной карты.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 07.04.2017 поступило 5 заявок от хозяйствующих субъектов-потенциальных участников, все заявки приняты и допущены до участия в аукционе.

Смотрите так же:  Приказ об утверждении формы путевого листа организации образец

10.04.2017 в ходе проведения закупки от участников поступили следующие предложения о цене контракта (данные сведены в таблицу):

Предложения о цене контракта,
ранжированные по мере убывания

Время поступления
предложения

Порядковый
номер заявки

ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ»

ООО «Бизнес Сервис Групп»

ООО «ПФ «Оргтехсервис»»

По итогам проведения электронной закупки единая комиссия Заказчика по осуществлению закупок, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ), рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе и информацию об участниках электронного аукциона, содержащуюся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке и приняла решение о соответствии (не соответствии) участников электронного аукциона и указанных заявок положениям законодательства и документации об электронном аукционе (данные сведены в таблицу):

Наименование участника аукциона

Предложение о цене контракта

Обоснование принятого решения

ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ»

Заявка на участие в электронном аукционе участника закупки не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ

Заявка на участие в электронном аукционе участника закупки не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ

ООО «Бизнес Сервис Групп»

ООО «ПФ Оргтехсервис»

11 000 000,00руб.

В результате рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона было принято решение о признании победителем аукциона в электронной форме — ООО «Бизнес Сервис Групп» с ценой государственного контракта 1 880 000,00 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017).

24.04.2017 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и ООО «Бизнес Сервис Групп» заключен государственный контракт № 1717188100222005612079302/0853100000217000027-0453431-01.

Комиссия, рассмотрев документы и информацию по делу № 05-10-02/2017, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, установила, что Ответчики — участники вышеуказанной закупки до начала участия в ней заключили антиконкурентное соглашение и в последующем приняли в нем участие.

Данные выводы Комиссии подтверждаются следующими обстоятельствами.

  1. Реализация Ответчиками антиконкурентной схемы поведения.

Исследовав поведение Ответчиков при проведении спорной Закупки, Комиссия административного органа приходит к мнению, что участниками ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ», ООО «Бизнес Сервис Групп» и ООО «РемСервис» при проведении рассматриваемой закупки реализована схема поведения «таран». Цель данной схемы состоит в том, чтобы заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

Так, ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ» и ООО «РемСервис» изначально подав заявки на участие в спорной закупке несоответствующие требованиям, установленным конкурсной документацией, намеренно снизив НМЦ закупки своими предложениями на 85,41% и более (экономически «не привлекательный» уровень НМЦК для других участников закупки), зная при этом, что по вторым частям их заявки будут отклонены, позволили ООО «Бизнес Сервис Групп» стать победителем закупки с меньшим снижением НМЦК.

  1. Совместная подготовка к закупкеи координирование своих действий по участию в исследуемой закупке.

В силу ст. 61 Закона № 44-ФЗ д ля обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников.

Аккредитация (лат. accredo, «доверять») — представляет собой процедуру официального подтверждения соответствия объекта установленным критериям и показателям (стандарту).

Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

В положениях ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень документов и информации, которые участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки для получения аккредитации. В числе прочих сведений, для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации, участником указывается адрес электронной почты.

За достоверность всей информации участник электронного аукциона несет ответственность .

Согласно информации, представленной электронной торговой площадкой аккредитационные сведения хозяйствующих субъектов ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ», ООО «Бизнес Сервис Групп» и ООО «РемСервис» содержат единый электронный адрес:

В ходе рассмотрения дела установлено, что при подаче заявок и непосредственном участии в закупке Ответчиками был использован выход в сеть «Интернет» посредством использования одного IP адреса .

Провайдером данного адреса является АО «ЭР-Телеком Холдинг», IP адрес реальный статический, закреплен за ООО «Информационно-Технический центр «ЦСТ», услуги связи предоставляются по адресу: г. Оренбург, .

Согласно пояснениям провайдера, третье лицо сможет подключиться к сети Интернет используя указанный IP адрес только при наличии логина и пароля, выданного ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ». При этом Общество, заключив договор на предоставление услуг связи с оператором связи, приняло на себя обязанность принять меры по предотвращению использования ресурсов сети «Интернет» третьими лицами от его имени, в том числе обеспечивать сохранность паролей и прочих кодов авторизованного доступа.

В качестве объяснения использования единого IP адреса, Ответчиками представлены копии договоров аренды, заключенные каждым Обществом в отдельности с физическим лицом по временному владению и пользованию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург

Следуя регистрационным сведениям сайта ФНС России ( nalog . ru ), субъекты зарегистрированы по разным юридическим адресам:

— ООО «Бизнес Сервис Групп» — 460000, г. Оренбург

— ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ» — 460000,

— ООО «РемСервис» — 460044, г. Оренбург,

По убеждению Комиссии, факт аренды нежилых помещений конкурентами у одного лица по единому адресу, является доказательством не только возможности осуществления взаимной договоренности, но и информированности о деятельности и намерениях друг друга, возможности заключения и реализации антиконкурентного соглашения.

Далее, в ходе проведения анализа свойств электронных документов (файлов), в составе 1-ых частей заявок участников, установлено совпадение учетных записей электронных документов ООО «РемСервис», ООО «Бизнес Сервис Групп» и ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ», на которых создавались и/или изменялись файлы заявок (данные сведены в таблицу):

Участника размещения заказа, адрес местонахождения

Наименование документа (файла) в составе заявки

Учетная запись, создавшая файл

Учетная запись, изменявшая запись

Дата создания /дата последнего редактир

ООО «Бизнес Сервис Групп»

1 заявка ремонт

ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ»

Совпадение данных свойств файлов заявок участников закупок, при условии создания их на разных компьютерах практически невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учётная запись — это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Ответчиками представлены заявления о добровольном признании факта сговора между ними.

ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ» признало, что своими действиями нарушило п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, путем договоренности с участниками ООО «РемСервис» и ООО «Бизнес Сервис Групп». Общество незаконно в устной форме вступило в соглашение, чтобы поддержать цену на аукционе (от 26.05.2017 исх. № 21/6, от 10.05.2017 исх. № 20).

ООО «РемСервис» пояснило, что 10.04.2017 состоялся аукцион и Общество, приняв участие в нем, подало ценовое предложение, которое составило понижение НМЦК на 84,91%. На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки Общества была признана несоответствующей, т.к. Общество допустило ошибку. Ошибка была намеренная и запланированная вместе с ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ» и ООО «Бизнес Сервис Групп». ООО «РемСервис» подтверждает незаконность договоренности между Ответчиками, направленное на поддержку цен на аукционе (от 24.05.2017 исх. № 6/2017-9).

ООО «Бизнес Сервис Групп» указало, что при проведении спорной закупки предложило понижение цены контракта на 23,97% на основании договоренности между участниками ООО «Информационно-Технический центр «ЦСТ» и ООО «РемСервис» (от 25.05.2017 исх. № 26д).

Совокупность установленных фактов (доказательств) и действий ООО «РемСервис», ООО «Бизнес Сервис Групп» и ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ» позволили Комиссии Оренбургского УФАС России, в рамках представленных полномочий ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции, сделать выводы о наличии в действиях хозяйствующих субъектов картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

На основании вышеизложенного, хозяйствующие субъекты были признаны нарушившими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия ООО «ИТЦ «ЦСТ» по заключению запрещенного действующим законодательством соглашения, направленного на ограничение конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме и участие в таком соглашении.

Противоправные действия ООО «ИТЦ «ЦСТ» выражены непосредственно в следующем:

  • использование единого IP адреса и общей инфраструктуры совместно с конкурентами по закупке;
  • заключение и реализация схемы поведения «таран» при участии в спорной закупке .

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.37 Закона № 135-ФЗ).

Санкцией ст. 14.32 КоАП РФ установлено, что совершение предусмотренных в диспозиции указанной статьи действий влечет наложение административного штрафа, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица (индивидуального предпринимателя).

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ», зарегистрированное 18.08.2008 МИФНС № 10 по Оренбургской области за ОГРН . ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга Общество поставлено на учет в налоговый орган по месту его нахождения с присвоением ИНН .

Основным видом экономической деятельности является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. ред. 2 – 62.02). Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к малым предприятиям.

Смотрите так же:  Приказ 311 фз

С 18.08.2008 обязанности Генерального директора возложены на

Изучив субъективную сторону правонарушения, должностное лицо административного органа приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ Обществу вменяется нарушение положений Закона о защите конкуренции в виде заключения и участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях, которые привели к поддержанию цен при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.

Материалами дела факт правонарушения и наличие вины ООО «ИТЦ «ЦСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается.

ООО «ИТЦ «ЦСТ» осуществлена ненадлежащая организация публично значимой деятельности Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и антимонопольного регулирования. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены.

Место совершения административного правонарушения – г. Оренбург, ул.

Время совершения административного правонарушения – с 28.03.2017 (дата публикации извещения о проведении закупки) по 24.04.2017 (дата заключения контракта по итогам проведения закупки).

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение антимонопольного законодательства, в том числе по ч.2 ст. 14.32, обладает высокой степенью общественной опасности по сравнению с иными административными правонарушениями, например, нарушениями законодательства о труде и об охране труда , нарушениями против порядка управления.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Освобождение ООО «ИТЦ «ЦСТ» от ответственности, напротив, означало бы неполную реализацию принципов и целей административной ответственности. Установленные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В силу положений ст. 4.2. КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом Оренбургского УФАС России признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание факта нарушения, совершение правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Касательно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отмечается следующее.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, должностное лицо Оренбургского УФАС России не установило исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности.

Кроме того, следуя методическим рекомендациям по применению антимонопольными органами ст. 2.9. КоАП РФ, утв. 24.03.2016 ФАС России (протокол № 2), при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31-14.33, ч. 2.1-2.6 ст. 19.5, ч. 3-5 ст. 19.8 КоАП РФ, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу Рекомендаций № 2/2016 научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа , согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 — 14.33 , 19.3 , 19.5 , 19.5.1 , 19.6 , 19.8 — 19.8.2 , 19.23 , ч. 2 и 3 ст. 19.27 , ст. 19.28 , 19.29 , 19.30 , 19.33 КоАП РФ.

Следуя норме закона, ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Примечание к ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, в случае, если лицо, его совершившее, добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказалось от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставило имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные указанным примечанием.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом Оренбургского УФАС России, сделан вывод о несоблюдении ООО «ИТЦ «ЦСТ» совокупности условий, указанных в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ, а именно:

  1. не представлены имеющиеся у лица сведения (информация) в целях установления факта такого соглашения.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены сведения в целях установления факта соглашения. Представление в антимонопольный орган запрашиваемой в процессе рассмотрения антимонопольного дела № 05-10-02/2017 информации представляло собой исполнение Обществом обязанности, установленной ч. 9 ст. 35, ст. 25 Закона о защите конкуренции, в то время как по смыслу примечания к ст. 14.32 КоАП РФ предоставление имеющихся сведений предполагает самостоятельное волеизъявление лица, а не исполнение возложенной законом обязанности.

Из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного суда РФ размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание (Постановление от 25.02.2014 № 4-П).

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01. 2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2. ст. 4.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Относительно применения нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа приходит к выводу об отсутствии оснований ее применения. Предусмотренные указанной нормой исключительные обстоятельства не установлены, представленная налоговая отчетность говорит об устойчивом финансовом положении Общества.

Оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив конкретные обстоятельства и характер совершения правонарушения, руководствуясь законом и правосознанием, должностное лицо считает, что привлечение ООО «ИТЦ «ЦСТ» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, установленного в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ будет достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений по смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. 3.1, ст. 14.32, ст. 23.48, ст. 26.11, ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо Оренбургского УФАС России,

  1. Признать юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Технический Центр «ЦСТ» (ИНН ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
  2. Назначить ООО «Информационно-Технический Центр «ЦСТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.
Штраф по 135 фз